:: Le Blog de Mateo ::

L'abstention, c'est la nouvelle épidémie à laquelle nous assistons à chaque scrutin. Près de 52% pour le premier tour des régionales !

Mais dans ce sac d'abstentionnistes, il y a ceux qui n'ont pas eu envie de se déplacer, ceux qui auraient bien voulu voter mais ne se retrouvent pas dans les choix proposés , ceux qui votent contre, et certainement d'autres idées.

J'ai bien lu, magie d'internet, les débats de juillet 2003 de l'assemblée nationale faisant suite à la proposition de loi n¨501 des députés UDF proposant la prise en compte des votes blancs lors des élections.

Il serait certes difficile de prendre en compte d'un coup ces votes sans réformer profondément les modes de scrutins au risque de rendre attirant le vote contestataire et difficile, voire impossible, les résultats des scrutins à venir.

Le problème qui se pose alors me semble celui de l'expression de ces non-votes.

Et si les bureaux de vote ouvraient ce sac et nous donnait plus de détails ?

Au lieu de compter les blancs et nuls comme abstenus, faisons le détails de ceux qui se sont déplacés et de ceux qui ont voté blanc ou nul. Cela ne toucherait en rien les résultats des élections comme l'entendent les codes électoraux.

Ainsi, figureraient sur les PV le nombre d'inscrits, celui de ceux qui ne se sont pas déplacés, ceux qui sont venus mais ne se sont pas exprimés en faveur d'un candidat proposé et enfin ceux qui se sont exprimés comme le demande la loi.

Cela permettrait au vote contestataire d'avoir un droit de cité sans interférer dans les résultats légaux. Les candidats sauraient également où se situent les voies qui leur seraient utiles pour la suite et ainsi obliquer leur campagne dans leur sens.

Par exemple, sur les 52% d'abstention, peut-être figurent 40% de votes nuls et 12% de personnes qui n'en ont rien à cirer ... ou l'inverse !

Les abstentionnistes actuels comptent dans leur rang des personnes bien plus impliquées politiquement que certains béni-oui-oui encartés.

Qu'en pensez-vous ?

C'est toute la question qui se pose quand on parle d'identité nationale. Ou qu'est-ce qui fait la différence entre un vrai français et ... un autre. La France a toujours été la patrie des Droits de l'Homme où chaque êtres naissent libres et égaux en droit. Sauf que notre gouvernement souhaite définir de nouvelles règles pour savoir ce que signifie de nos jours "être français". Pour faire plaisir à notre cher Mike Godwin, la notion de race aryenne n'est pas loin ...

Alors, plions-nous au jeu ... L'identité nationale est-elle propre ou relative ? En d'autres termes, sommes-nous français par ce que nous sommes et faisons ou par rapport à l'Autre ? Doit-on déterminé qui sont les non-français ? Moi, quand je parle de l'Espagne avec un espagnol, je suis au mieux un aficionado. Mais quand j'en parle avec une personne qui ne connaît pas ce pays, je suis espagnol... avec une carte d'identité française. Je doit donc être un transfuge Et encore, je parle d'un pays européen ! Heureusement que je ne parle pas d'Afghanistan, du Mali ou de Thaïlande ! Je ne vous raconte pas l'étiquette que j'aurais ! Heureusement que les RG n'existent plus ! Vraiment ? Ah ben oui, ils ont changé de nom.

Bon, on est sauvé, des consultations ont été lancées pour traiter de la question. Enfin les préfets ont été invités à lancer ces consultations et un site internet a été créé pour l'occasion également. Connaîtrons-nous un référendum pour valider les conclusions de ces consultations avant la mise en œuvre de mesures légales validées par le Conseil Constitutionnel ?

Pour moi, la seule identité nationale est propre à chacun. On se sent français ou pas. Ce n'est pas à d'autres personnes de décider d'une chose aussi intime. Doit-on être républicain pour être français ou suffit-il d'en accepter les règles sans pour autant y croire ? Si c'est le cas, chaque français doit être également laïc ! Finalement, le taux de chômage des français va bien baisser en modifiant les colonnes de chiffres

Nos dirigeants ne seraient-ils pas tellement au sommet de l'Etat qu'ils en perdraient tout rapport avec la réalité ? Dans cette affaire Clearstream, on pourrait se le demander ...

Outre cette histoire de diffamation à laquelle la justice s'attaque, on assiste à une hérésie constitutionnelle: Un Président de la République en activité qui se porte partie civile dans un procès. D'aucun diront que le président est un citoyen comme tous les autres, il a donc accès à la justice comme tout le monde. Sauf que ce citoyen comme les autres dispose d'une immunité. Sans compter qu'il est difficile de ne pas prendre en compte le risque d'ingérence. Vraiment comme les autres ?

La boîte de Pandore est là, toute proche ... Regardez-les la caresser des yeux !

Non, pour ma part, le Président de la République n'est pas un citoyen comme un autre. Sa fonction impose un statut différent en droits et en devoirs. D'ailleurs, un "Casse-toi pauvre con" au Président vous vaudrait de sérieux soucis. Et en cela, je trouve indécent que notre président puisse porter plainte contre un de ses administrés. Même la FIA se refuse de porter plainte contre un de ses licenciés ! Mais au sommet de l'Etat, ça ne dérange pas.

Mais le pire, dans tout ça, c'est que Mr Sarkozy n'est pas le seul plaignant dans cette affaire ! Son retrait ne rendrait donc pas impossible le bon déroulement du procès et donc la condamnation ou non des prévenus.

Serait-ce une fois de plus une affaire d'ego ? L'ego a-t-il sa place à ce niveau de responsabilités ? Mr Sarkozy, ne roulez pas votre rang que les français vous ont confié dans la farine. Laissez donc la justice faire son travail en toute sérénité.

Ah, le foot ! Vous vous dites: "pourquoi il écrit un billet sur le foot alors qu'il n'aime pas ça ?" Et bien justement parce que j'ai plein de choses à dire

A la base, nous avons un sport. Les règles sont simples, on peut même les modifier à sa guise pour en faire un média universel: il vous faut un peu d'espace, un truc pas trop lourd dans lequel on peut taper au pied et hop, sans comprendre la langue, on peut improviser une partie de foot et commencer un échange. Aucun autre sport ne le permet, à part le sexe !

Mais voila ... Regardons ce qu'il est devenu !

Quand je regarde le foot, je distingue 2 niveaux: l'amateur et le pro. Les amateurs, je les entends tous les week-end au stade de mon village, hurler comme des gorets qu'on égorge, s'insulter ...Même leur jeu est agressif. A l'image des grands qu'on voit à la télé ...

Au niveau pro, qui sont la vitrine de ce sport au niveau national et mondial, on recherche les valeurs de bases ... Y'a plus rien. On insulte les arbitres, on triche en simulant des fautes ...

Qu'avons-nous fait de ce si beau sport ? Le retour des Jeux du Cirque ?

Et le pognon ! 400 000 euros par mois pour Gourcuff par exemple. C'est un cas isolé évidemment, ils ne sont pas légion à toucher autant, mais 230 fois le SMIC, ça peut faire grincer des dents ... Alors certains diront que c'est parfait pour l'Etat puisqu'il paye des charges et des impôts ! C'est vrai ! Sauf qu'avec un tel salaire, on pourrait faire vivre correctement une bonne centaine de familles ... OK, leur carrière est très courte, ce qui justifie ces montants ahurissants. Sauf que ces personnes touchant de tels montants trouvent bien souvent des places de consultants, entraîneurs, ... Tant mieux pour eux ! Mais qu'on ne vienne pas me dire que leur vie s'arrête à 32 ans et qu'à 50 ans ils touchent une retraite de 450€ mensuels.

A l'heure de la moralisation du capitalisme, on cherche celle du Foot !